woensdag 14 september 2011

Wetenswaardige woensdag

Vandaag gaan we in op het begrip 'zijn'! Dit behoort tot het onderzoeksgebied 'filosofie en religie'. Wat betekent 'zijn' eigenlijk? Het is tijd voor...

Alsjeblieft, klik hierop. Het is het waard, dat beloof ik.

Wikipedia zegt een aantal interessante dingen over 'zijn'. Ik citeer: 'zijn is de meest eenvoudige staat van alles en iedereen'. Das nog simpel.

Wikipedia zegt ook: 'De 'dingen' zelf worden ter onderscheid van hun fundamentele gemeenschappelijke eigenschap zijnden genoemd, omdat zij zich als ding van elkaar onderscheiden.' Ik snap geen reet van die zin, maar het woord 'zijnde' valt me op als zijnde een beetje vreemd.

Ik heb nog nooit van het woord 'zijnden' gehoord en het staat er zo dat ik daar bijna niet voor durf uit te komen, alsof iedereen dan zal zeggen: 'heb jij nog nooit van zijnden gehoord?! Maar zijnden zijn toch doodnormaal!'

Doorklikken leert mij dat een zijnde het tegenovergestelde is van zijn. Waar 'zijn' de eindeloze oceaan is, zo mijmert Wikipedia, is een 'zijnde' een golf. Het is bijna poëzie! Zijnden zijn wat de schaduwen in de grot van Plato veroorzaakt, en ook de schaduwen zelf, neem ik aan - dat onderscheid heb ik nooit helemaal goed begrepen. (Iemand?) Het zijn is dat wat buiten die grot is, het nirwana van de Boeddhisten, het nulpuntveld van de quantumfysici (oké, dat laatste verzin ik. Maar toch, het zou leuk zijn.) Het zijn is wat de rechterhersenhelft verwerkt, de zijnden zijn wat de linkerhersenhelft verwerkt. Het zijn is non-lineair, de zijnden zijn lineair, met een begin en een eind, zelfs al liggen die twee eindeloos ver uit elkaar. Tja, 'eindeloos', het lijkt me sterk, maar dat is wat Wikipedia zegt. Misschien bedoelt Wikipedia 'oneindig'. 'Oneindig' is immers een term uit de wiskunde en ook uit de filosofie, die overigens wordt aangeduid met de liggende acht: (kennen we hem nog?) \infty ook wel lemniscaat genoemd! Dit terzijde.

Nog even een laatste inkopper: het nirwana is zijn, een nirwanapunt is een zijnde.

Nu we dat vastgesteld hebben, gaan we in op de andere betekenis van 'zijn'. Namelijk 'zijn' als bezittelijk voornaamwoord, betekenend: van hem. Dit is een woord dat je kunt gebruiken in de taal. Het is handig, je kunt er dingen (zijnden), zoals schuld, mee toekennen aan hem.

Volgende week zijn we (ik) terug met wetenswaardigheden over yin en yang! Waar ik net zo weinig vanaf weet! Maar mijn tr0uwe (die was per ongeluk, h0ppa!) vriend Wikipedia zal mij helpen met de definities! Dus laat de misverstanden maar komen!

Bronnenlijst: Wikipedia.

6 opmerkingen:

  1. Hahaha, dat plaatje. Iedereen die nog niet heeft geklikt: het is het waard :D

    Ik vind de inhoud van je blog erg interessante materie, maar Wikipedia als bron vind ik dan weer twijfelachtig. Desalniettemin (ah, heerlijk) leuk/boeiend om gewoon eens bij stil te staan en over na te denken :) Bij mij eindigt dat overingens meestal in: ik weet het ook allemaal niet!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik heb er wel een halfuur aan besteed dus en of het het waard is!

    Ik ben geen academicus (ook heerlijk) dus als ik de kans heb gebruik ik gewoon wikipedia, puh. Het gaat me eerlijk gezegd ook niet om het afleveren van de juiste informatie, en bovendien blijf ik kritisch, al denk ik dat ik wel aan dingen ben voorbijgegaan. Ik ben het met je eens hoor en twijfelde zelf ook wel, maar toen besloot ik half-en-half wikipedia op de hak te gaan nemen :P Volgende blog zal ik wat duidelijker zijn over mijn wikipedia-beweegredenen ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Pff, normaal kan ik beter tegen kritiek. Ik bedoelde eigenlijk dat ik wikipedia op de hak wou nemen maar dat dat niet werkt als je daarnaast ook nog een punt wilt maken over de informatie die je van wikipedia afhaalt, dan beland je tussen schip en wal immers! Volgende keer zal ik in de boeken duiken ;)

    Haha, nu lijkt het alsof ik hier de hele nacht over heb nagedacht.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Volgens mij heb je dat ook gewoon! :P Maar 't was niet echt als kritiek bedoeld hoor. Ik vind Wikipedia bruikbaarder dan wordt beweerd door docenten, maar feit is wel dat er af en toe (vrij pijnlijke) fouten instaan. Dus dat zou hier ook het geval kunnen zijn, maar boeie :D

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ja, volgens mij heb ik dat ook gewoon. :P
    ja he.
    Ik zeg: sidag.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Je bent vergeten te vertellen dat een lidwoord voor zijnde nog heel veel uitmaakt over welke zijnde we het hebben. Een Zijnde of het Zijnde. De Zijnde bestaat niet en dat is wel jammer, want anders had ik kunnen schrijven dat deze reactie van mij is en dat jij kunt zeggen dat is de Zijnde.

    BeantwoordenVerwijderen